# 2.1.1. Se penser dans la nature, et non en dehors

L’un des premiers bouleversements de la crise écologique est de mettre en lumière les effets de l’activité humaine et des systèmes productifs sur les écosystèmes. Cela amène à sortir d’une vision anthropocentrée, voire capitalo-centrée (centrée sur ceux qui possèdent le capital), pour repenser la place de l’être humain au sein de la nature, prise alors comme un milieu (nous sommes une partie d’un tout) et non un environnement (la nature est autour de nous, nous en sommes extérieurs).

**De nombreux penseurs aussi divers que Isabelle Stengers, Bruno Latour, Jean Jouzel, Baptiste Morizot ou encore Cynthia Fleury  alertent sur les conséquences délétères du naturalisme moderne.** Ce courant de pensée, qui coïncide avec l’avènement du capitalisme industriel, considère la nature comme une simple ressource à exploiter, à mettre au service du progrès et du développement économique. Cette conception naturaliste du monde a été le terreau d’un développement inouï des sciences et des techniques, mais elle n’est pas étrangère à la crise écologique que nous traversons. **À partir du moment où l’on considère la nature comme une simple ressource, on gomme les liens d’interdépendance entre les humains et ce qui les environne**, on nie la relation entre les multiples écosystèmes et on fait fi de l’existence des boucles de rétroaction. En effet, les activités humaines ont un impact sur le milieu, qui lui-même se modifie en conséquence, ce qui vient impacter en retour la vie humaine. Pour mieux appréhender ce concept de boucle de rétroaction, on peut par exemple penser au mécanisme d’antibiorésistance : à force d’administrer des antibiotiques en grand nombre aux êtres humains et aux animaux (notamment dans l’élevage intensif), les bactéries ont développé une forme de résistance aux antibiotiques, ce qui les rend inefficaces.

À l’échelle de la planète, il en va de même, des boucles de rétroaction sont en cours : **les activités humaines ont un impact sur l’environnement, qui lui-même se modifie intrinsèquement (dérèglement climatique). Ce phénomène met en péril les conditions mêmes d’existence sur la terre.** C’est la thèse défendue par les penseurs que l’on appelle de <mark style="color:green;">**l’Anthropocène**</mark> \[1].[^1] Ces chercheurs – scientifiques, philosophes, sociologues – indiquent que l’on est entré dans une nouvelle ère géologique marquée par l’impact des activités humaines sur le « système Terre ». Le système Terre étant composé de trois sous-systèmes profondément interdépendants : le système climatique, la biosphère et les sociétés humaines. Les penseurs dits de l'Anthropocène estiment que c’est l'avènement du capitalisme industriel puis le développement d’une société de consommation de masse (Trente Glorieuses) qui est responsable de l'altération du système Terre[ \[2\].](#user-content-fn-2)[^2] Ils nous invitent à nous penser comme faisant partie de l’environnement, pour **sortir d’une vision instrumentale de la nature afin d’inventer de nouveaux modèles fondés sur la préservation des écosystèmes et du vivant dans son ensemble.**

{% hint style="info" %}
**Définition**

**L’Anthropocène** est une nouvelle époque géologique qui se caractérise par l’avènement des activités humaines comme principale force de changement sur terre. En 2000, le biologiste américain Eugene F. Stoermer et le Prix Nobel de chimie néerlandais Paul Josef Crutzen évoquent pour la première fois le terme d’Anthropocène. Cette nouvelle phase géologique, dont la révolution industrielle du XIXe siècle serait le déclencheur principal, est marquée par la capacité de l’être humain à transformer l’ensemble du système terrestre. Les désordres générés par les effets de l’activité humaine ont des conséquences multiples : climat, sécurité alimentaire, accès aux ressources vitales, migrations forcées et soudaines, précarité énergétique… L’avènement de l’Anthropocène sonne le glas d’une vision binaire de l’être humain séparé de son environnement, de la dichotomie entre la terre et le monde \[3].

Notons tout de même que le terme « Anthropocène » fait débat pour l’utilisation du préfixe « *anthropo* » qui laisserait entendre que tous les êtres humains ont la même responsabilité dans ce changement géologique. Christophe Bonneuil lui préfère par exemple celui de « Capitalocène » qui a le mérite de replacer ces bouleversements dans l’histoire du capitalisme industriel occidental \[4]. \\

***

\[3] Voir François Gemenne et Marine Denis (2019), «[ Qu’est-ce que l'Anthropocène ?](https://www.vie-publique.fr/parole-dexpert/271086-terre-climat-quest-ce-que-lanthropocene-ere-geologique) », *viepublique.fr.*

\[4] Christophe Bonneuil (2017), « [Capitalocène : Réflexions sur l’échange écologique inégal et le crime climatique à l’âge de l’Anthropocène](https://www.cairn.info/revue-ecorev-2017-1-page-52.htm) », *EcoRev’*, n°44, pp. 52-60.
{% endhint %}

L’année 2022 a été marquée par un cycle d’événements climatiques inédits : canicules, tempêtes violentes, inondations… et ce, y compris dans les zones tempérées qui jusqu’ici ont été relativement épargnées par le changement climatique. La prise de conscience est violente, et s’est encore accentuée avec la flambée des prix de l’énergie due à la guerre en Ukraine qui a mis en lumière nos vulnérabilités énergétiques.

« Vulnérabilité », le mot est clé. **La crise sanitaire et l’épidémie de COVID 19, avait elle aussi révélé notre profonde vulnérabilité et les liens d’interdépendance entre les écosystèmes.** Les scientifiques s’accordent pour dire que le COVID 19 est une zoonose (maladie infectieuse qui passe des animaux aux humains) et que la perte de la biodiversité est une des causes majeures de la propagation des épidémies. Ces événements difficilement prévisibles ont des conséquences sanitaires, économiques et sociales considérables. La pandémie a contribué à faire prendre conscience, brutalement, de nos interdépendances. Post-COVID, lors des débats sur le « monde d’après », l’idée de prendre soin est devenue centrale. Il est apparu comme nécessaire de prendre soin du vivant, c’est-à-dire de la planète mais aussi des liens sociaux. <mark style="background-color:green;">**«**</mark><mark style="background-color:green;">**&#x20;**</mark>*<mark style="background-color:green;">**Puisque les sociétés humaines sont un des trois sous-systèmes du système Terre, nous sommes la terre. Ceci n’est pas une affirmation ésotérique. Il faut penser les liens d’attention et de soin comme un enjeu écologique**</mark>* [<mark style="background-color:green;">**\[5\]**</mark> ](#user-content-fn-3)[^3]<mark style="background-color:green;">**»**</mark> <mark style="background-color:green;"></mark><mark style="background-color:green;">défend le chercheur Nathanaël Wallenhorst.</mark> L’enjeu est d’autant plus fort que la crise climatique affecte inégalement les territoires et les populations. Les plus pauvres sont les plus touchés alors même que leur mode de vie influe peu sur le réchauffement climatique. Dans le document « Pour une écologie qui ne laisse personne de côté », ADT Quart Monde commente : « *Bien que responsables d’une part importante des dégradations écologiques actuelles, les plus riches ne subissent pas l’impact de ces dérèglements avec autant de vigueur que les plus pauvres, puisqu’elles et ils disposent de davantage de moyens pour y faire face et s’y adapter*[ \[6\]*.*](#user-content-fn-4)[^4] » **La crise écologique est une question de justice sociale.** C’est en ce sens que Nathalie Moncel, cheffe du département « Travail Emploi Professionnalisation » au Céreq, dit que « *la transition écologique est une question socialement vive* \[7].[^5] » Un croisement des luttes sociales et environnementales qui est porté par les penseuses éco-féministes dès les années 1970[ \[8\].](#user-content-fn-6)[^6]

Pour Nathanaël Wallenhorst, cette prise de conscience précoce correspond à un moment spécifique de l’Anthropocène : **«&#x20;*****c’est bien l’intensification des politiques néo-libérales qui a scellé l’entrée dans l’Anthropocène***[ **\[9\]** ](#user-content-fn-7)[^7]**».** Les années 1980, marquées par l’accélération des phénomènes de consommation de masse, la financiarisation de l’économie et l’impératif de maximisation du profit au détriment des écosystèmes, ont eu un impact sur le travail. On peut d’ailleurs noter que c’est dans les années 1980 que la terminologie « ressources humaines » a fait son apparition. Les salariés sont alors perçus comme une ressource, à l’instar de tout autre élément du système, qu’il faut optimiser dans un environnement ultra-concurrentiel. Or, pour le chercheur Nathanaël Wallenhorst : « *l’impératif de productivité sans limite est incompatible avec l’écologie* ». À l’instar des théoriciens qui « pansent » le vivant et les liens d’interdépendance, de nombreux penseurs du monde du travail transposent ces représentations du monde dans l’entreprise ; la quête effrénée de productivité fait partie des premières notions remises en question dans une perspective sociale et écologique.

\\

***

\[1] Voir les travaux de Will Steffen, Paul Josef Crutzen et John R. McNeill (par exemple « [The Anthropocene: Are Humans Now Overwhelming the Great Forces of Nature](https://www.researchgate.net/publication/44159234_The_Anthropocene_Are_Humans_Now_Overwhelming_the_Great_Forces_of_Nature) », 2006), de Nathanaël Wallenhorst ([*L’Anthropocène décodée pour les humains*](https://www.editions-lepommier.fr/lanthropocene-decode-pour-les-humains#anchor1), 2019 ; [*La Vérité sur l’Anthropocène*](https://www.editions-lepommier.fr/la-verite-sur-lanthropocene), 2020) ou encore de Catherine Larrère et Rémi Beau (qui ont notamment dirigé l’ouvrage [*Penser l’Anthropocène*](https://www.cairn.info/penser-l-anthropocene--9782724622102.htm), 2018 – avec la participation de Dominique Bourg, Émilie Hache, Baptiste Morizot, Bernadette Bensaude-Vincent, etc.).

\[2] Il faut rappeler qu’un débat subsiste sur la datation précise de l’entrée dans l’ère de l’anthropocène. Pour autant, Nathanaël Wallenhort précise dans son essai [*Qui sauvera la planète ?*](https://www.actes-sud.fr/catalogue/sciences-humaines-et-sociales-sciences/qui-sauvera-la-planete)[ ](https://www.actes-sud.fr/catalogue/sciences-humaines-et-sociales-sciences/qui-sauvera-la-planete): « *la date qui fait consensus pour l’Anthropocène est 1945, année où les Américains firent exploser la première bombe atomique dont les traces stratigraphiques (présence de radionucléides, qui n’existait pas auparavant, aux quatre coins du monde) perdurent* » (Actes Sud, 2022).

\[3] Voir François Gemenne et Marine Denis (2019), «[ Qu’est-ce que l'Anthropocène ?](https://www.vie-publique.fr/parole-dexpert/271086-terre-climat-quest-ce-que-lanthropocene-ere-geologique) », *viepublique.fr.*

\[4] Christophe Bonneuil (2017), « [Capitalocène : Réflexions sur l’échange écologique inégal et le crime climatique à l’âge de l’Anthropocène](https://www.cairn.info/revue-ecorev-2017-1-page-52.htm) », *EcoRev’*, n°44, pp. 52-60.

\[5] Entretien avec Nathanaël Wallenhorst, réalisé le 21 juin 2022.

\[6] Guillaume Amorotti (2020), « [Pour une écologie qui ne laisse personne de côté](https://www.atd-quartmonde.fr/wp-content/uploads/2020/06/2020_08_26-Document-de-travail-ATDQuartMonde-EcologieGrandePauvrete.pdf) », ADT Quart Monde, p. 10.

\[7] Entretien avec Nathalie Moncel, *op. cit.*

\[8] Voir Émilie Hache (2016), [*RECLAIM : Recueil de textes écoféministes*](https://www.cambourakis.com/tout/sorcieres/reclaim/), Cambourakis – avec des textes de Susan Grifin, Starhawk, Joanna Macy, ou encore Carolyn Merchant.

\[9] Entretien avec Nathanaël Wallenhorst, *op. cit*.

[^1]: \[1] Voir les travaux de Will Steffen, Paul Josef Crutzen et John R. McNeill (par exemple « [The Anthropocene: Are Humans Now Overwhelming the Great Forces of Nature](https://www.researchgate.net/publication/44159234_The_Anthropocene_Are_Humans_Now_Overwhelming_the_Great_Forces_of_Nature) », 2006), de Nathanaël Wallenhorst ([*L’Anthropocène décodée pour les humains*](https://www.editions-lepommier.fr/lanthropocene-decode-pour-les-humains#anchor1), 2019 ; [*La Vérité sur l’Anthropocène*](https://www.editions-lepommier.fr/la-verite-sur-lanthropocene), 2020) ou encore de Catherine Larrère et Rémi Beau (qui ont notamment dirigé l’ouvrage [*Penser l’Anthropocène*](https://www.cairn.info/penser-l-anthropocene--9782724622102.htm), 2018 – avec la participation de Dominique Bourg, Émilie Hache, Baptiste Morizot, Bernadette Bensaude-Vincent, etc.).

[^2]: \[2] Il faut rappeler qu’un débat subsiste sur la datation précise de l’entrée dans l’ère de l’anthropocène. Pour autant, Nathanaël Wallenhort précise dans son essai [*Qui sauvera la planète ?*](https://www.actes-sud.fr/catalogue/sciences-humaines-et-sociales-sciences/qui-sauvera-la-planete)[ ](https://www.actes-sud.fr/catalogue/sciences-humaines-et-sociales-sciences/qui-sauvera-la-planete): « *la date qui fait consensus pour l’Anthropocène est 1945, année où les Américains firent exploser la première bombe atomique dont les traces stratigraphiques (présence de radionucléides, qui n’existait pas auparavant, aux quatre coins du monde) perdurent* » (Actes Sud, 2022).

[^3]: \[5] Entretien avec Nathanaël Wallenhorst, réalisé le 21 juin 2022.

[^4]: \[6] Guillaume Amorotti (2020), « [Pour une écologie qui ne laisse personne de côté](https://www.atd-quartmonde.fr/wp-content/uploads/2020/06/2020_08_26-Document-de-travail-ATDQuartMonde-EcologieGrandePauvrete.pdf) », ADT Quart Monde, p. 10.

[^5]: \[7] Entretien avec Nathalie Moncel, *op. cit.*

[^6]: \[8] Voir Émilie Hache (2016), [*RECLAIM : Recueil de textes écoféministes*](https://www.cambourakis.com/tout/sorcieres/reclaim/), Cambourakis – avec des textes de Susan Grifin, Starhawk, Joanna Macy, ou encore Carolyn Merchant.

[^7]: \[9] Entretien avec Nathanaël Wallenhorst, *op. cit*.
